Мнение

ИНТЕРВЕНЦИЯ В ИРАКЕ НЕ ПОГУБИЛА БУША, А ПОМОГЛА ЕМУ

Все давно предсказывали, что нападение американо-британской коалиции на Ирак весной прошлого года станет одним из решающих факторов в кампании по выборам президента США. И при этом почти все были уверены, что этот фактор сработает против Буша. Не сработал. Более того, сейчас становится все очевиднее, что иракская ситуация фактически помогла Бушу, дала ему немало голосов. Нелогично, парадоксально? Может быть. Но если разобраться, можно понять, что никакой загадки тут нет. Просто надо понимать "душу Америки", также как для понимания наших российских событий иностранец должен понять "душу России" (что, кстати сказать, редко кому удается).

Прежде всего надо сказать, что, конечно, не Ирак разделил американское общество на две примерно равные половины и не Ирак стал главной причиной поражения демократов, причем поражения на выборах не только президента, но и членов Конгресса. Горы книг и статей написаны на тему "противостояния двух культур" в стране, которая при всем ее национальном единстве и патриотизме во многих отношениях выглядит как сосуществование "двух Америк". Одна Америка, символами которой обычно считают Нью-Йорк и Сан-Франциско - это либеральная страна по преимуществу образованных, интеллигентных людей, профессорско-студенческо-журналистской элиты, страна национальных меньшинств, мультикультурализма и отчасти даже космополитизма, несколько легкомысленно относящаяся к традиционным религиозным и семейным ценностям. В глазах многих людей эта Америка ассоциируется с феминизмом, попустительством в отношении абортов, благосклонным отношением к гомосексуалистам, с утратой того англо-саксонского протестантского духа, который всегда обеспечивал "моральную крепость" Соединенных Штатов.

Другая Америка - это в основном "простой народ", фермеры и жители маленьких городов, в первую очередь население "библейского пояса", где люди верят в Бога, в традиции, в крепкую семью, в "фундаментальные американские ценности", стоят за запрещение абортов и однополых браков, с подозрением относятся к либеральным идеям, а в области внешней политики не доверяют иностранным государствам и ООН.

Разумеется, это - весьма грубое и упрощенное деление. Так, среди "неоконсерваторов", являющихся одной из главных опор администрации Буша, немало интеллектуалов, в том числе евреев, хотя в принципе "еврейские голоса" обычно достаются демократам (на только что прошедших выборах за Буша голосовал всего 21% евреев). А афроамериканцы, в целом стоящие на низшей ступени американской социальной иерархии, имеющие худшее образование, чем другие этнические группы и уже поэтому вроде бы относящиеся к категории "простых тружеников", голосуют за демократов; так, в одном из самых "негритянских" городов, Вашингтоне, Буш получил всего 9% голосов. Так что не все так однозначно. Тем не менее противостояние "двух культур" налицо; оно и сыграло решающую роль в исходе выборов. По данным опросов, для большинства избирателей, голосовавших за Буша, приоритетной мотивацией была проблема моральных ценностей.

Но если оставить все это за скобками и поставить вопрос: а вот человек, который не настолько сильно ангажирован в ту или иную сторону, чтобы заранее четко определиться - за Буша или Керри; человек, который не интересуется ни политикой, ни идеологией и, может быть, вообще прежде не ходил на выборы (а сейчас явка избирателей была беспрецедентно большой); человек, для которого личность кандидатов в президенты не играет существенной роли - что могло заставить его отдать свой голос Бушу?

Ответ в большинстве случаев ясен: как этот человек относится к тому самому важному, что случилось с Америкой за годы президентства Буша и как он оценивает действия президента - вот что сыграло главную роль. А самым важным был теракт 11 сентября 2001 года, и реакция Буша на это событие была одобрена подавляющим большинством американцев. Отсюда и надо тянуть цепочку, приведшую к победе Буша.

Можно возразить: а при чем тут Ирак? Среди 19 преступников-самоубийц не было ни одного иракца; связи Саддама Хусейна с "Аль-Каидой" не подтвердились; оружия массового уничтожения у багдадского диктатора не оказалось; интервенция в Ираке привела к тому, что эта страна превратилась в очаг международного исламистского терроризма, т.е получилось обратное тому, чего хотели американцы; люди "Аль-Каиды" хлынули в Ирак со всех сторон; американские ресурсы отвлечены от Афганистана, где до сих пор скрывается бен Ладен; число исламистских террористов в мире возросло; антиамериканизм резко вырос почти во всех странах. Убийственный итог иракской операции, фиаско, результатом которого мог быть только катастрофический провал на выборах.

Все это, конечно, легло на одну чашу весов. А на другую чашу легло нечто иное. И для того, чтобы понять, что это такое, полезно бы вспомнить Перл Харбор.

К моменту нападения японцев на базу американского флота в Перл Харборе 7 декабря 1941 г. у США была весьма посредственная авиация и совершенно незначительная сухопутная армия. То, что американцы сотворили в последующие три года, называли чудом. По призыву Рузвельта, объявившего, что Америке брошен смертельный вызов, поднялся весь народ. Таких темпов наращивания военной мощи и обучения военных кадров не знала история. Когда американцы начали наступление, они бросили в бой миллионы хорошо обученных бойцов и задавили немцев и японцев неимоверным количеством самолетов, танков, орудий.

Конечно, иракская ситуация не имеет ничего общего с той, но есть одно сходство - мобилизация населения, убежденного, что Америке брошен вызов, идет война и надо сделать все для победы.

Как и у любого народа, у американцев есть множество плюсов и минусов, но одного у них не отнимешь: патриотизма, убежденности, что их страна - самая лучшая и великая, которая никогда не сдается, но, вдохновляемая свободолюбивым духом "отцов-основателей", объединяется и побеждает. А 11 сентября Америке был брошен вызов - в этом сомнений не было ни у кого. В сознании людей им противостоит огромная, зловещая мусульманско-арабская сила, и уже не имеет значения, какие именно арабы ее составляют. Американцы вообще плохо знают внешний мир, и для них все на одно лицо - иракцы, саудовцы или алжирцы. Пусть Саддам не имел отношения к 11 сентября - это деталь, все равно в глазах американцев он - олицетворение арабо-мусульманского зла, он захватывал Кувейт, травил газами курдов и шиитов, посылал ракеты на Израиль, платил доллары семьям палестинских террористов-смертников. Его свержение большинство людей оправдывает, хотя и расходится во взглядах на то, так ли это надо было делать. Потом в Ираке наломали дров - да, это никто не может отрицать, но что сделано - то сделано, а сейчас идет война, в которой против Америки по всему миру, и особенно в Ираке, действует та же самая "Аль-Каида", которая нанесла удар по Нью-Йорку и Вашингтону. Американские солдаты гибнут, но что поделать, это война, да и погибло-то за полтора года чуть больше одной тысячи человек, такой уровень потерь можно терпеть годами. А вот характер врага - беспощадного, непримиримого, готового на все, чтобы уничтожить Америку - этот характер становится все более явственным с каждым днем, с каждым телевизионным кадром, показывающим, как исламистские боевики в Ираке отрубают головы мирным иностранцам и взрывают иракских жителей.

Многие полагали, что чем больше будет разгораться в Ираке диверсионно-террористическая война, тем больше американская общественность будет требовать вывода войск. Вышло обратное: каждый акт террора в Ираке, каждое новое зверство боевиков утверждали американцев в мысли, что борьба с таким врагом потребует долгих лет и чрезвычайных усилий, необходимо решительное и целеустремленное руководство, и сразу же вставал вопрос: кто из двоих, Буш или Керри, способен быть таким лидером. Буш, человек не слишком интеллектуальный и слабо эрудированный, выглядит как "парень, который знает, чего хочет", он не меняет своих взглядов и прет напролом, как бульдозер. У Керри такой репутации нет. Это и решило вопрос - по крайней мере для многих. Может быть, из них как раз и состоит немалая часть тех 3 миллионов 700 тысяч человек, голосами которых Буш одолел своего соперника.

Георгий Мирский, доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН (www.politcom.ru)

Комментарии

{{ comment.username }}

Добавить комментарий

{{ e }}
{{ e }}
{{ e }}