Мнение Анатолий Чигрин echo.msk.ru

«Налог на тунеядцев»

Вслед за неоднозначно принятым законом об обложении самозанятых последовал очередной законопроект об обложении безработных. Понятно, что дума отрабатывает президентский заказ на рост налогов. Но это не обязательно значит, что в этом нет смысла.

Безработными (не работающими официально, не платящими налоги и не ищущими работу) числятся чуть не четверть работоспособного населения. Как правило это теневые самозанятые. Но иные могут ездить на «премиум классе» и жить в богатых особняках.
С какой стати, одна часть населения должна оплачивать многочисленные государственные услуги в виде медицинской помощи, образования, городской инфраструктуры и т.д. для другой части?
Государственную медицину, кстати, откровенно громят третий или четвертый год с целью сокращения расходов. Бабок не хватает.
С другой стороны выплывает масса юридических проблем, связанных с «социальным государством», и общее непонимание населения. Аналогичный проект в Белоруссии потерпел фиаско. Наши люди. У нас тоже считают, что платить никто не станет! Какие бы законы не приняли.

По этому поводу мне вспомнился тридцатилетней давности рассказ коллеги о посещении ГДР. Он с откровенным непониманием сообщил, что в этой маленькой Германии нельзя было просто съесть выращенную на собственном огородике картошку. Ее нужно было сначала отнести в магазин, оценить, заплатить налог на полученный доход, и только потом употреблять в пищу. Самое интересное, что там, этот порядок никто не воспринимал, как что-то противоестественное!

Мне тогда тоже это было непонятно. Но потом я подумал: если в маленькой ГДР ВВП на душу населения в два с половиной раза превышает союзный, то наверное, их общественные отношения более эффективны.
Значительно позже как-то обратил внимание на простую зависимость: чем выше уровень жизни в стране, тем выше налоги. Разумеется, если не рассматривать рентные экономики. Что здесь причина, а что — следствие?

Почему так? Почему трамповская мудрость «чем ниже налоги, тем успешней экономика» не работает? Среди разных обществ встречаются два основных противоположных способа выживания: «вместе со всеми» и «за счет других».

Первый более характерен для северных народов. Наверное, там по другому невозможно. Второй — для южных. В Европе это противоположность Скандинавии и Италии-Греции-Испании. Пожив в районах Крайнего Севера России и на юге страны я эту разницу также прочувствовал конкретно.

Общества, ориентированные на высокие налоги, исповедуют способ выживания «вместе со всеми». Они больше ориентируются на коллективные начала, доверяют общественному кошельку.

Общества ориентированные на низкие налоги — «за счет других». Неготовность вносить значительный вклад в общественный «кошелек» свидетельствует о доминировании индивидуализма.

Для стран, исповедующих принцип «вместе со всеми», характерен подход «государство это мы». Мы скидываемся на содержание государства, и мы присматриваем за государством, и за соседями.

Если я плачу налоги, а сосед не платит, значит он живет за мой счет. Я на него «стучу». Государство его наказывает. В Штатах самая массовая уголовная статья — за неуплату налогов. Для таких стран характерны высокая социальная ответственность и политическая активность.

Если я исповедую принцип «за счет других», мне плевать, откуда деньги у государства. Оно для меня — внешняя сила, лишающая меня части дохода и ограничивающая способы моего заработка.

Цель — минимизировать собственные выплаты и максимизировать блага, которые можно получить на халяву (за счет других). «Стучать» я ни на кого не буду. Хотя бы в надежде на то, что не будут «стучать» на меня. Для таких стран характерны социальный и политический пофигизм.

Подход «вместе со всеми» как правило эффективней, чем подход «за счет других». Потому что для любого общества лучше, если каждый стремится способствовать его процветанию, чем если он же стремится урвать от него как можно больше.

В этом смысле разговоры о глубинных общинных корнях российского народа выглядят совершенной профанацией. Россия — очевидно страна второго принципа.
У нас убеждение, что государство нам должно и то и другое и третье таинственным образом уживается с уверенностью, что мы ему ничего не должны, и вообще от него одни неприятности. В общем, до ГДР нам еще далеко.

Стоит ли исходя из сказанного поддерживать закон об обложении теневого сектора экономики? Безусловно! Хороший повод столкнуть лбами граждан и халявщиков. Его неэффективность в сложившихся условиях очевидна. Но неэффективность — не всегда бесполезность. Может со временем, люди, платящие налоги и не получающие адекватного вознаграждения зададутся вопросом: какого черта?

 

Комментарии

{{ comment.username }}

Добавить комментарий

{{ e }}
{{ e }}
{{ e }}