Мнение Александр Кынев rbc.ru

Явка с доверием: почему ЦИКу так трудно привлечь граждан на выборы

Отмена открепительных удостоверений может привести к повышению явки, но при этом подорвать и так невысокое доверие к результатам выборов.

выборы,цик,Практика электоральных махинаций

Власти продолжают искать различные варианты повышения явки на предстоящих выборах (в первую очередь президентских) — теперь уже представители самой ЦИК публично признают, что разрабатывается процедура, которая позволит избирателям голосовать без открепительного удостоверения по месту фактического жительства, а не формальной регистрации. То, что такая проблема существует, не вызывает сомнений — миллионы граждан годами живут совсем не там, где зарегистрированы. Большинство из них ничего не знают о том, как они могут участвовать в выборах, и поэтому чаще всего просто не голосуют. Так, на последних выборах в Госдуму граждане, имеющие временную регистрацию на три и более месяца, могли не позже чем за 21 день до выборов подать заявление на включение в список избирателей. Но кто об этом знал? И где гарантии, что при этом их одновременно исключали из списка по месту формальной регистрации, чтобы избежать двойного учета.

Посчитать всех

То, что отмена открепительных может стать существенным ресурсом повышения явки, не вызывает сомнений. Однако, как известно, благими пожеланиями часто мостится дорога совсем не туда, куда хотят попасть. В зависимости от тех технологий, которые будут выбраны при реализации идеи, можно вместе с повышением явки подорвать остатки и так не самого высокого доверия к выборам. Зачастую работники избиркомов и представители самой власти просто не понимают, как их предложения будут реализованы на практике и какую реакцию общества вызовут.

Причина в совокупности факторов — самой системе избирательных комиссий, существующих правах наблюдателей и государственной политике в отношении персональных данных избирателей, когда государство знает о них все, что хочет, но никто другой не может ничего проверить.

В ЦИКе обсуждается идея замены открепительных удостоверений электронными заявками, которые должны будут подавать избиратели. Но вопросов здесь пока больше, чем ответов.

Другой вариант был недавно предложен Координационным советом уполномоченных по правам человека. Речь идет о том, чтобы ставить в паспортах на дополнительной странице специальные отметки о голосовании. Таким образом можно дать возможность голосовать без прописки и открепительных по месту фактического нахождения, но при этом избежать упреков в многократном голосовании одних и тех же лиц. Эта идея и ее производные под новыми оговорками продолжают бродить по чиновничьим кабинетам.

Возражения на подобную идею были высказаны мгновенно. Во-первых, введение в паспортах особых страниц — это новая паспортная реформа со всеми вытекающими отсюда финансовыми, организационными и иными проблемами. Даже если все эти очевидные вопросы и сомнения проигнорировать, к президентским выборам провести подобную реформу никак не успеть. Во-вторых, фактический контроль за действиями граждан через подобные отметки создает риски голосования по принуждению со стороны работодателей и иных возможных интересантов.

В-третьих, никаких гарантий от многократного голосования это все равно не дает. Почему? По одной простой причине — у наблюдателей никогда не было права заглядывать в паспорта избирателей, смотреть за соответствием данных росписи, вообще прикасаться к спискам избирателей. И никто этих прав не даст и давать не собирается. Голосование «по отметкам» в паспортах будет, как и сейчас, целиком построено на доверии к членам комиссий — со стороны можно будет увидеть лишь то, что что-то в паспортах смотрят.

Точно так же и сейчас нельзя голосовать за других, нельзя дважды голосовать по одному открепительному удостоверению и т.д. И тем не менее нарушения в виде многократного голосования и голосования за других происходят, и все об этом знают. Причина в том, что избирательные комиссии фактически формируются органами власти и полностью от них зависят. При наличии сговора между некоторыми членами комиссий и организаторами фальсификаций доказать, что гражданин проголосовал за кого-то другого или был незаконно включен в дополнительный список, почти невозможно. Получить списки избирателей с разных участков и сверить их вам тоже никто не даст, никакой единой информационной базы с отметками о том, голосовал человек или нет, тем более открытой общественности, нет в помине, и перспективы ее появления туманны. Даже если такая база появится — кто будет иметь к ней доступ и опять-таки контролировать добросовестное выполнение членами комиссий своих обязанностей?

Проблема доверия

Дадут ли предполагаемые отметки в паспортах гарантии, что между участками снова не будут колесить автобусы многократно голосующих, которых будут снимать на видео наблюдатели, журналисты и видеть простые граждане? Конечно, нет.

В ряде стран, в том числе постсоветских, чтобы избежать многократного голосования избирателей, действуют немного по-другому: обычно речь о маркировке голосующих специальными несмываемыми чернилами, наличие которых проверяется у входящих на участок. То есть проголосовать и снова прийти на участок теоретически уже нельзя. Но и здесь все зависит от добросовестности членов комиссий. Как-то подобную процедуру пришлось наблюдать на избирательных участках в Киргизии. При появлении международных наблюдателей у входящих на участок избирателей начинали усиленно проверять отметки с чернилами, одновременно возле участка начала скапливаться толпа граждан, которые явно шли голосовать, но почему-то остановились и стали чего-то ждать у участка. Стоило нам отъехать, как толпа «ожидающих» тут же хлынула на участок. Кроме того, и сама «несмываемость» чернил неоднократно ставилась под вопрос.

Практика электоральных махинаций, очевидно, никуда не исчезнет за день. Это значит, что новые механизмы на выборах смогут работать и вызывать доверие граждан в единственном случае — их полной прозрачности и общественного контроля, в сочетании с явным наказанием фальсификаторов, в том числе по итогам недавних кампаний. Для этого нужно одновременно восстанавливать (и расширять) отнятые у наблюдателей права, радикально менять подход к открытости данных о работе комиссий и данных о списках избирателей, вводить единые электронные реестры голосующих. Несоблюдение процедур публичного контроля должно неминуемо приводить к отмене результатов голосования на участке. Сами организаторы и участники многократного голосования должны нести уголовную ответственность. И все это не потом, в стиле «давайте решим в процессе, а пока посмотрим, как работает», а только одновременно с предоставлением права голосовать без регистрации и открепительных.

Иначе явку вы повысите, а вот доверие к результатам нет. В аномальные результаты все равно никто не поверит — суды могут игнорировать здравый смысл и законы математики, а вот общественное мнение игнорировать их точно не будет.

Комментарии

{{ comment.username }}

Добавить комментарий

{{ e }}
{{ e }}
{{ e }}