На грани Александр Черных, Мария Литвинова, Марина Царева kommersant.ru

Как статья УК о разглашении данных предварительного расследования используется против юристов

Защитники рассказали “Ъ”, как вменяемая СКР Ивану Павлову ст. 310 («Разглашение данных предварительного расследования») УК используется против юристов.

Адвокат столичной палаты Константин Ривкин назвал статью о разглашении данных предварительного следствия, предъявленную Ивану Павлову, «удавкой, которой часто пользуются следователи для того, чтобы заткнуть рот защите». «При этом у самого следствия по таким резонансным делам, какими занимается, в частности, Иван Павлов, достаточно большие возможности: или пресс-секретарь рассказывает об обстоятельствах дела, или само руководство правоохранительных органов выходит комментировать по телевизору,— рассказал “Ъ” адвокат.— Мы неоднократно сталкивались с тем, что СМИ, которые сотрудничают с правоохранительными органами, излагают версию обвинения. А когда защитник или его подзащитный хотят возразить, рассказать об имеющихся нарушениях в деле, побить в колокола — в этом случае им связывают руки, и у адвоката берут подписку по 310-й статье».

Господин Ривкин напомнил, что существует разъяснение Конституционного суда, согласно которому следователь не должен брать подписку «о неразглашении всего», а должен четко в ней указать, «что именно нельзя разглашать»: «С точки зрения общемировой практики вопросы, связанные с нарушением прав и свобод человека и нарушений законности органами государственной власти, не могут секретиться как таковые. То же прописано и у нас в законе о гостайне»,— уточнил адвокат. Возбуждение уголовного дела против Ивана Павлова он считает «устрашением для всех остальных адвокатов». «Иван Павлов — один из самых активных адвокатов, работающих по категории дел, которые относятся к ведомству ФСБ,— пояснил господин Ривкин.— Это совершенно четкий сигнал: раз такому известному адвокату дали по рукам, возбудили уголовное дело, об остальных вообще могут вытирать ноги и делать что хотят». 
 
Адвокат Анна Ставицкая заявила “Ъ”, что «следствие требует подписку практически в каждом громком деле». Она считает, что претензии следствия к Ивану Павлову «имеют цель оказания давления на адвоката в связи с его профессиональной деятельностью». Дальнейшее развитие событий зависит от того, «как себя поведет адвокатское сообщество», считает госпожа Ставицкая: «Очевидно, что действия в отношении Ивана предприняты с целью запугать адвокатов. Поэтому от самих адвокатов зависит, добьются ли правоохранители своих целей». Анна Ставицкая добавила, что коллеги господина Павлова создали 30 апреля петицию в его защиту.

Заместитель председателя комиссии совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Юрий Новолодский сообщил “Ъ”, что совет петербургской палаты намерен официально выразить точку зрения сообщества: «В отношении следственно-прокурорских властей оценка наша негативная, потому что они, похоже, не намерены соблюдать действующее законодательство. Они зря так поступают: адвокатское сообщество Петербурга терпеть это не намерено, и я думаю, что все адвокаты страны поддержат нашу петербургскую позицию». Господин Новолодский считает, что общество заинтересовано в организованном контроле за следствием: «Нельзя это упускать, чтобы не повторились страшные события 1930-х годов. Да, в законе есть некоторые ограничения — например, нельзя разглашать государственную тайну. Иван Павлов дал подписку о неразглашении гостайны, и ничего из того, что входит в это понятие, он не разглашал. Его обвиняют в разглашении тайны следствия. Но, к сожалению, представители следственно-прокурорских властей не всегда понимают разницу между этими понятиями. Если следователь считает, что разглашение части данных может навредить интересам расследования, он должен вынести мотивированное постановление и ознакомить адвоката с этим документом. В этом деле такого постановления не было, и адвокат становится перед выбором: либо вообще забыть, что узнал в ходе расследования, либо стать фигурантом уголовного дела. С такой постановкой вопроса мы не согласны». 

 

Опубликовано: 30 апреля 2021 г

Комментарии

{{ comment.username }}

Добавить комментарий

{{ e }}
{{ e }}
{{ e }}