Гайд-парк Николай КИРПИЧЕВ Правила использования раздела

Мир иерархичен

Изучая природу невозможно обнаружить пример демократической системы.

Мир иерархичен.

Здравствуйте. Предлагаю вспомнить некоторые известные вещи. Все религии мира утверждают, что мир иерархичен. И действительно, изучая природу невозможно обнаружить пример демократической системы. Может ли так оказаться, что природа человеческому социуму не указ? Начнем танцевать от печки, то есть слова. Если анализировать семантику этого слова, то такой власти вообще не существует в природе (zhurnal.lib.ru/k/kirpichew_n_f/). Это миф! Если же не придираться к семантике слова демократия, а рассматривать только структурные и функциональные (процедурные) свойства предложенного понятия, то такая гипотеза не обладает объяснительной силой и содержит внутренние противоречия. 1.Не формирует согласованную иерархию ценностей. Что ценнее личность или государство? Иерархия ценностей представленная на сайте "Государство и власть" (state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=75&r=29) не выдерживает критики. Здесь декларируются положения, которые систематически опровергаются как теорией, так и практикой. "Декларируется суверенитет народа. Признание этого принципа означает, что народ является источником власти ". Однако из математики известно, что источником (истоком) власти может быть только власть. Статистическое распределение доверия народа конкретным личностям математически равносильно распределению температур в некоторой области, сформированное нагревателями. Истоками этих распределений являются персоны властной элиты и нагреватели. Но, не наоборот. "Никто не отрицает, что действия генералов существенно зависят от того, а в чем-то и определяются тем, какие у них солдаты. Но значит ли это, что "в конечном счете " солдаты командуют генералами? Что от искусства полководца не зависит исход битвы? Для отношения управления характерно то, что нижний уровень не определяет, а лишь ограничивает возможности; определяет-то как раз верхний, управляющий уровень: определяет выбор между различными возможностями "(Турчин В. Ф. Инерция страха социализм и тоталитаризм - ihst.ru/projects/sohist/papers/turchin/1.htm#p1). "Выборы предполагают наличие реальной соревновательности различных кандидатов, альтернативность выбора ". Какой выбор может быть при наличии одного набора тузов из властной элиты в стране? Особенно, если все козыри находятся в руках государственной элиты. А джокеры приходят только во время революций и путчей. Да, никакой. Констатация факта и только. Играть в эту игру(выборы) можно, даже с азартом, только выиграть в ней нельзя. Преемственность элит исключает такую возможность. Такое право присваивают себе лишь джокеры во время революций или путчей. Но, в этом случае от предыдущих элит остаются только воспоминания. Под властной элитой я понимаю людей, обладающих реальным суверенитетом в стране. Субъектом власти является властная элита, а объектом власти народ. В сумме они составляют страну. Государственная элита (Президент, Парламент, министерства и вертикаль федеральной власти) – это лишь часть властной элиты, вершина айсберга. Основная часть властной элиты ни в одной стране мира не афиширует себя, но накладывает очень жесткие ресурсные ограничения на возможности легальной элиты. Поэтому, такой части властной элиты невозможно отказать в суверенитете внутри страны. Тех людей, которые строят иллюзии по поводу США я отправляю по ссылке: (Ашин Г.К. //Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США). "Конституция, закрепляет приоритет прав личности над государством и обеспечивает одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством ". Объем понятия права личности находится внутри объема понятия государственное право. Просто потому, что права человека прописаны государственными законами. У какого субъекта права в этом случае приоритет? Учебники логики трактуют это однозначно. Государственные законы о праве личности это подчиняющее понятие, а права личности это подчиненное понятие. И никаких иллюзий! "Гарантия основных прав человека ". Гарантии не работают. Властная элита всегда имеет право и возможность по-своему воспользоваться подчиняющим понятием приоритета. Издревле в России властная элита была на то и властная и на то и элита, чтобы закон был ее инструментом. Иногда ювелирным, высоконанотехнологичным, а иногда повальнофискальным. Кто пишет законы, тот по ним не живет. Назовите это как хотите - особость, элитарность, эксклюзивность, им-мунитет. Диапазон разброса этого параметра властной элиты в каждой стране мира свой, сложившийся исторически. 2.Не объясняет факт прихода к власти диктаторов Сталина и Гитлера. Для ученых-естественников этих двух фактов вполне хватило бы, чтобы усомниться в постулатах гипотезы демократии. Ведь, что-то не так в датском королевстве. Либо Сталин и Гитлер пришли к власти недемократическим путем? Каким? Либо они не диктаторы? Кто? Либо гипотеза неверна. 3.Не объясняет, почему кибернетическая модель любой страны выпадает из множества других кибернетических моделей. При каких условиях иерархическая пирамида государственного устройства переворачивается основанием вверх и встает на вершину, чтобы народ стал сувереном? Почему так происходит, какова устойчивость такой системы? Когда она делает кувырок обратно? Как быть с принципом Оккама - зачем и кому нужны такие кульбиты? 4.Не объясняет, но постулирует равные стартовые, равные правовые и экономические возможности народа, как во время выборов, так и во время политэкономических преобразований. Не объясняет, но декларирует равные возможности не только выбирать, но и быть избранным. Хотя фактически в любой стране властное поле иерархично, экономическое поле иерархично, политическое поле иерархично, правовое поле иерархично. Где же тут равенство? Где равные стартовые возможности в экономической и политической деятельности? 5.Не объясняет, как создать непротиворечивую законодательную формулу стационарности, изотропности и однородности правового поля, которое не зависело бы от ресурсов гражданина в стране. Иначе бессмысленно провозглашать равенство людей перед законом. Что может народ? "Большинство исследований показывают, что, во-первых, способность власти или любых иных управляющих структур отзываться на воздействие социальной среды, на требования общества не в последнюю очередь связана со способностью общества такие требования выдвигать. Во-вторых, для снижения социальной напряженности необходима институционализация механизмов перманентного диалога властных структур с гражданским обществом. В-третьих, подобная институционализация не только задает «правила игры», но и формирует элементы общественной системы, воздействующие на бытующие в обществе ценности, коллективную идентичность, доверие и солидарность, а также на этические обоснования политических действий в форме утверждений о справедливости ". (fom.ru/projects/3528.html). Иными словами, единственная законная возможность общества влиять на власть - выдвигать свои требования посредством инициативных групп. А власть может идти или не идти навстречу этим требованиям. Если власть идет навстречу какому-то требованию народа, то это означает уменьшение коэффициента усиления влияния государства на народ и линеаризацию системы страны. Это не демократия, это лишь отрицательная обратная связь, снижающая нелинейность внутри системы, повышающая ее устойчивость и, кстати, уменьшающая неизотропность и неоднородность поля в этой области. Таким образом, власть является не только истоком иерархических команд для народа, но и стоком воспринятого народного вопля. Если не успела ослепнуть и оглохнуть в результате подковерной борьбы или нарциссизма. Власть всегда ходит первой, перед выборами тоже. И история этих ходов накладывает неизгладимый отпечаток на традиции и поведение народа...

Орфография, стиль и пунктуация оригинала материала сохранены.

Комментарии

{{ comment.username }}

Добавить комментарий

{{ e }}
{{ e }}
{{ e }}