Актуальный архив Анатолий БОДРОВ pareto-center.ru

"Политический клуб". Статистические методы выявления фальсификаций на выборах

Насколько можно доверять официальным итогам голосования? Как точно они отражают действительные настроения населения? Ответить на эти вопросы сложно. Каждый избиратель дает только собственную оценку. Именно субъективное мнение гражданин создает общественное мнение, в целом отношение к выборам, избираемой власти. Насколько оно совпадает с общими представлениями и определяется отношение к ним: негативное или позитивное.

Сравнительный анализ результатов опроса избирателей на выходе с избирательных участков и результатов голосования 14 апреля 2002 года.

Выборы губернатора в Пензенской области в оценках центральных СМИ получили самый негативный оттенок. Независимые наблюдатели отмечали грубые нарушения избирательного законодательства со стороны избирательных штабов кандидатов и нежелание областной избирательной комиссии пресекать их. Особенно много нарушений было отмечено в день голосования. Сегодня избрание губернатором Пензенской области Василия Бочкарева ставится под сомнение. Тому есть причины.

Существует множество методов анализа числовых данных, зафиксированных в итоговых протоколах избирательных комиссий, т.е. результатов выборов. Остановимся на самых распространенных.

Статистические методы выявления фальсификаций. Например, метод Собянина-Суховольского. Суть методики состоит в следующем. Строят график: процент голосов, поданных за одного из кандидатов, в зависимости от процента явки избирателей для участков какого-либо избирательного округа. Авторы утверждают, что если выборы не сфальсифицированы, то график представляет собой прямую продолжение которой проходит через начало координат. Если фальсификации имели место, то построенные графики для кандидатов (корреляционная прямая) не исходят из начала координат. В случае, если прямая не проходит через точку начала отчета (идеальный вариант), а пересекает ось ординат в точке значение которой соизмеримо со значением погрешности методики, то можно говорить о честных выборах.

Применение данной методики имеет некоторые ограничения. Во-первых, выборы не должны быть досрочными. Так как за аксиому метода принимается, что распределение избирателей разных политических предпочтений в округе (регионе) равномерное. Метод не учитывает гипотезу, что в среднем процент проголосовавших сторонников различных кандидатов не зависит от процента явки избирателей. Кроме того, метод позволяет наблюдаемые всплески “любви” и “нелюбви” к кандидатам на отдельных избирательных участках сглаживать построением корреляционной прямой.

Второе условие применения методики - малая явка избирателей. Действительно когда явка мала, результаты выборов зачастую далеко не соответствуют результатам опросов. В этом случае гипотеза, что при любой явке процент сторонников какого либо кандидата пропорционален или равны по количеству жителей данной территории, не оправдывается.

Итоги выборов губернатора Пензенской области, состоявшиеся 14 апреля 2002 года, позволяют утверждать, что метод Собянина-Суховольского для анализа результатов голосования можно применять. Выводы сделанные на его основании, имеют место.

На диаграмме №1 представлен график зависимости процента голосов от общего числа избирателей, поданных за кандидата на должность губернатора Пензенской области Виктора Илюхина к проценту явки избирателей на участки. Для построения графика использовались официальные результаты голосования по территориальным (районным, городским) избирательным участкам. Примечание: данные голосования по городу Пензе брались исходя из районированного принципа его деления.

Как видно из диаграммы №1 корреляционная прямая графика не проходит через начало координат, пересекая ось ординат в точки 7,7. Характер корреляционной прямой позволяет делать вывод о том, что официальные данные голосования по кандидату Виктору Илюхину расходятся с действительными результатами, настоящим волеизъявлением избирателя. Процент расхождения составляет 7,7% от числа поданных голосов за кандидата или 19 тысяч 580. (254.288 х 0,077 = 19.580).

Вывод: Итоги голосования на выборах губернатора Пензенской области 14 апреля 2002 года сфальсифицированы.

Корреляционная прямая графика зависимости процента голосов от общего числа избирателей поданных за кандидата на должность губернатора Пензенской области Василия Бочкарева к проценту явки избирателей на участки (диаграмма №2) не проходит через начало координат. Она пересекает ось ординат в точки 19,6 по модулю. Это означает, что официальные данные голосования по кандидату Василию Бочкареву расходятся с действительными результатами. Процент расхождения составляет 19,6% от числа поданных голосов за кандидата или 55 тысяч 321. (282.249 х 0,196 = 55.321).

Вывод: Итоги голосования на выборах губернатора Пензенской области 14 апреля 2002 года сфальсифицированы.

К фальсификации итогов выборов следует отнести два основных вида нарушений избирательного законодательства: нарушение порядка голосования (подкуп избирателя, агитация в день голосования) и нарушение порядка подсчета голосов (взброс избирательных бюллетеней в пользу кандидата, подмена бюллетеней одного кандидата в пользу другого). Данная методика не позволяет отследить нарушения порядка голосования. Избирательная практика в России говорит о том, что избиратель подчас не скрывает своего волеизъявления и тайное голосование превращается в открытое. Однако метод с точности до одного бюллетеня позволяет определить нарушения в порядке подсчета голосов.

Анализ графиков кандидатов Виктора Илюхина и Василия Бочкарева позволяет определить характер фальсификаций отмеченных в ходе голосования. Как отмечается из диаграммы №3 точки графиков, полученных на основании официальных данных территориальных (районных, городских) избирательных комиссий, находятся в противофазах. Сами графики практически симметричны.

Сравнительный анализ их позволяет утверждать, что в ходе голосования на выборах губернатора Пензенской области 14 апреля 2002 года отмечались нарушения порядка подсчета голосов. Метод определил вброс избирательных бюллетеней в пользу кандидата Василия Бочкарева в количестве 35 тысяч 741. (55.321 – 19.580 = 35.741) и подмену избирательных бюллетеней подданных за кандидата Виктора Илюхина в пользу кандидата Василия Бочкарева в количестве 19 тысяч 580.

Зная о характере нарушений, допущенных в ходе голосования можно воссоздать действительные результаты голосования, исключив фальсификации выявленные методом Собянина-Суховольского. Итоги голосования серьезно изменятся. Особенно это касается определения победителя.

Согласно официальным данным (результаты приведены без учета бюллетеней признанных недействительными) областной избирательной комиссии, губернатором Пензенской области 14 апреля 2002 года избран Василий Бочкарев.

Беспалов В.Н. 1,30%

Бочкарев В.К. 46,64%

Долганов А.В. 1,38%

Илюхин В.И. 42,02%

Куликов В.А. 2,12%

Сазанов В.А. 0,43%

Против всех 6,11%

Исключив фальсификации, а именно взброс и подмену избирательных бюллетеней, выявленных с помощью метода Собянина-Суховольского на выборах губернатора Пензенской области, главой избран Виктор Илюхин.

Беспалов В.Н. 1,38%

Бочкарев В.К. 39,85%

Долганов А.В. 1,46%

Илюхин В.И. 48,09%

Куликов В.А. 2,25%

Сазанов В.А. 0,46%

Против всех 6,51%

Следующим приемом анализа итогов голосования, результатов выборов является опрос избирателей на выходе с избирательных участков (“пол экзит”). Широко применяемая методика часто дает близкий к действительности результат.

В ходе опроса избирателей на выходе с избирательных участков было опрошено 2.143 респондента. Репрезентативность выборки была выдержана по месту проживания: областной центр, города области, районные центры, сельские населенные пункты. Всего 26 населенных пунктов. Опрос проводился методом личного интервью. Ответы избирателей на вопрос: “За кого Вы проголосовали на выборах губернатора Пензенской области?” распределились следующим образом (результаты приведены в процентах; значения приведены в десятых, как и данные итогов голосования).

Беспалов В.Н. 0,92%

Бочкарев В.К. 39,73%

Долганов А.В. 0,97%

Илюхин В.И. 48,32%

Куликов В.А. 1,78%

Сазанов В.А. 0,97%

Против всех 7,31%

Согласно результатам, полученным в ходе социологического исследования, губернатором Пензенской области избран Виктор Илюхин.

Сравнительный анализ результатов опроса избирателей на выходе с избирательных участков и результатов голосования 14 апреля 2002 года, с учетом исключения фальсификаций выявленных методом Собянина-Суховольского, показывает, что расхождение данных по кандидатам на должность губернатора Пензенской области составляет не более 1,5%, что является погрешностью социологического исследования.

Официальные итоги голосования по выборам губернатора Пензенской области существенно расходятся с результатами, полученными в ходе теоретического (метод Собянина-Суховольского) и эмпирического (опрос избирателей на выходе с избирательных участков) способов анализа итогов голосования.

Эти факты подтверждает гипотезу о наличии нарушений и фальсификаций, допущенных в ходе голосования на выборах губернатора Пензенской области. Они ставят под сомнение легитимность избрания главой региона Василия Бочкарева.

Фальсификации, допущенные в ходе голосования, а именно такое нарушение, как вброс избирательных бюллетеней, подтверждается результатами социологических исследований, проведенных в период февраль-апрель 2002 года. Декларативная явка избирателей на выборах губернатора Пензенской области составляла не более 51%, реальная явка – 32%.

Многолетняя избирательная практика показывает, что явка избирателей на избирательные участки колеблется между значениями декларативной и реальной явки. Не было отмечено ни одного случая, чтобы явка избирателей, зафиксированная в протоколах территориальных избирательных комиссий, выходила за установленные рамки. В Пензенской области это отмечено впервые.

Следует отметить, что приведенные методы анализа результатов выборов не исключают друг друга, а дополняют.

Статистические методы определения фальсификаций имеют неоспоримые преимущества. Большие массивы данных можно быстро проверить с помощью современной компьютерной техники. Достаточно быстро выявляются избирательные участки, территории, результаты голосования на которых могут быть подвергнуты сомнению.

Самая большая трудность в том, что статистические методы анализа результатов голосования не признает суд. Во-первых, избирательное законодательство не содержит никаких указаний на то, что статистические отклонения результатов выборов могут являться основанием для проверки, пересчета голосов. Во-вторых, в судебной практике нет понятия массовой фальсификации. В судебном заседании рассматриваются и устанавливаются конкретные факты нарушений закона.

Кроме того, в наследство от прошлого нам досталась ситуация, при которой власти принимают самое активное участие в любой избирательной кампании. Как говорят в таких случаях, используется административный ресурс. Некоторые аналитики недвусмысленно административный ресурс оценивают как один из видов коррупции. Действительно, в руках администрации назначение избирательных комиссий, информация, СМИ, силовые структуры (иногда даже бандиты), связь, транспорт, влияние на прокуратуры и суды.

Обычно административный ресурс выступает на стороне кандидатов поддерживаемых действующей властью. На выборах губернатора Пензенской области можно твердо быть уверенным, что административный ресурс был на стороне Василия Бочкарева.

(Опубликовано в мае 2002 г.)

Комментарии

{{ comment.username }}

Добавить комментарий

{{ e }}
{{ e }}
{{ e }}